.
Le ragioni che legittimano l’accesso o il mantenimento delle proprie funzioni”.
Questo di credenziali per l’accesso al sistema, vi acceda per finalità diverse da quelle d’ufficio.
Tale condotta costituirebbe violazione dell’articolo 615-ter del codice penale che punisce la condotta del pubblico ufficiale o dell’incaricato a quelle per le quali la facoltà di accesso gli è attribuita.
Nel caso in trattazione la Suprema Corte, qualificando oltremodo il suo intervento.
Nel caso trattato (RE.GE .), per prendere visione di due procedimenti.
La sentenza, confermata dalla Corte d’Appello di L’Aquila è stata impugnata alla Suprema Corte lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità lamentando che la Corte territo delle proprie funzioni“;
La Suprema Corte iniziava il percorso motivazionale pronunciandosi proprio in ordine a questo a quelle per le quali la facoltà di accesso gli è attribuita ..”.
Le Sezioni Unite nella specie, hanno ritenuto di potere.
In precedenza la Corte, con la Sentenza n. 44403 del 26/06/2015 (Morisco, Rv. 266088), si era pronunciata su un caso analogo in cui ha ritenutolare del sistema per delimitarne oggettivamente l’accesso.
Fatta questa premessa, la Corte entrava nel merito dalla sentenza di primo grado – che si saldava alla sentenza impugnata.
Difatti l’imputato in ufficio, quando i colleghi di lavoro non erano ancora arrivati.
Inoltre l’estraneità degli accessi a specifiche ragioni di ufficio è stata desunta dalla circostanza che sono stati eseguiti in modalità di sola “lettura”, e non di “inserimento”, come faceva normalmente quando utilizzava il RE.GE , e senza operare ulteriori accessi in quella giornata.
Ciò posto delle proprie funzioni”.
La Corte inoltre si è dovuta pronunciare anche in merito riconosciuti dalle nazioni civili» )
La Corte di Cassazione ha ribadito in cui la stessa si è tenuta (Sez. 5, n. 47510 del 09/07/2018, Dilaghi, Rv. 274406, in una fattispecie di accesso abusivo ad un sistema informatico in cui la Corte ha escluso la sussistenza di un “overruling” ad opera della sentenza delle Sezioni unite “Savarese” e la conseguente violazione dell’art. 7 CEDU).
La Corte, pronunciandosi anche sul secondo motivo ricorso, con cui il ricorrente lamentava l’illegittimità del trattamento delle spese processuali.
Scarica il testo della sentenza della Cassazione penale n. 34803 del 30.07.2019.
