La Corte di Cassazione affronta il tema dell’abnormità di un provvedimento del GIP che, nel disporre indagini suppletive, non specifichi quali indagini devono essere effettuate.
Il GIP decidendo su una richiesta di archiviazione avanzata in un procedimento al Pubblico Ministero di procedere ad ulteriori indagini “volte a verificare le circostanze indicate nella querela”.
Avverso l’ordinanza ricorre il Procurato e l’impossibilità di proseguirlo.
Deduce, altresì, la genericità del riferimento di incarico alla polizia postale.
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.
Sotto non altrimenti superabile.
L’omessa indicazione di specifiche indagini suppletive integra, pertanto, un mero profilo di irritualità dell’ordinanza, come tale non deducibile, sub specie di abnormità, con il ricorso per cassazione, in virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.
E invero, come è stato del P.M. e di impulso sull’attività d’indagine.
Esso, in particolare, con riguardo al procedimento di indagini, possa e debba limitarsi ad indicare il tema e la direzione delle stesse, solo eventualmente precisando i singoli atti d’indagine.
Donde il tema delle nuove indagini suppletive, delineato di tutte le attività investigative necessarie, e sinora omesse, alle valutazioni inerenti all’esercizio dell’azione penale, non comportando alcuna stasi procedimentale.
Sotto l’organo di polizia giudiziaria al quale le stesse devono essere delegate, ponendosi tale previsione al di fuori dei principi fondanti del vigente sistema processuale, comportando una limitazione dei poteri del P.M. di gestione delle indagini ed un esorbitante esercizio di poteri inquirenti da parte del GIP.
Rientra, invece, nei poteri del giudice l’indicazione della necessità di espletamento, ì quesiti nella maniera ritenuta più opportuna.
Scarica il contenuto della sentenza della Cassazione penale n.9133 del 6.03.2020.
