Con la sentenza scaricabile gli Ermellini, annullando senza rinvio la sentenza impugnata sia agli effetti penali, sia a quelli civili con rinvio al giudice per valore in grado di appello hanno, ulteriormente, chiarito delle dichiarazioni rilasciate
Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Brescia ha confermato di diffamazione a mezzo stampa e per quello di omesso controllo di cui all’art. 57 c.p.
Come recentemente ricordato dal pluralismo delle fonti cui attingere conoscenze e notizie […] in modo tale che il cittadino possa essere messo in condizione di compiere le sue valutazioni avendo presenti punti di vista differenti e orientamenti culturali contrastanti (sentenza n. 112 del 1993, richiamata dalla sentenza n. 155 del 2002)” (sentenza n. 206 del 2019).
Non v’è dubbio pertanto del suo ruolo di informare i consociati e di contribuire alla formazione degli orientamenti della pubblica opinione, anche attraverso la critica aspra e polemica delle condotte di chi detenga posizioni di potere».
I principi affermati dal giudice delle leggi in riferimento di informare il pubblico su tutte le questioni di interesse generale (v. ex multis Corte EDU De Haes e Gijsels c. Belgio del 24/02/1997).
Il giudice sovranazionale ha peraltro avuto della stampa ai dibattiti su problemi di interesse generale e sarebbe ammissibile solo in presenza di motivi particolarmente seri (v. Corte EDU Novaya Gazeta e Milashina c. Russia, del 3/10/2017 e Corte EDU Jersild c. Danimarca del 23/09/1994).
La Corte di Strasburgo ha avuto (v. Corte EDU Thoma c. Lussemburgo del 29/03/2001 e Corte EDU Magosso e Brindani c. Italia del 16/01/2020).
In materia di diffamazione a mezzo stampa, il tema della responsabilità dell’intervistato delle dichiarazioni rilasciate (Sez. 5, n. 16959 del 21/11/2019, dep. 2020, p.c. in proc. Tiengo, Rv. 279203).
Tale approdo affonda invero le sue radici nei principi affermati da Sez. U, n. 37140 del 30/05/2001, Galiero, Rv. 219651, la quale, pur ribadendo che la condotta del giornalista che, pubblicando il testo di cronaca.
Nella successiva elaborazione di tali principi, si è altresì precisato ambientale in cui viene diffusa la notizia (Sez. 5, n. 28502 del 11/04/2013, Fregni e altri, Rv. 256935).
Più in generale è stato-dovere di informare la pubblica opinione (Sez. 5, n. 6911 del 06/10/2015, dep. 2016, P.M. in proc. Casciari, Rv. 266255).
Se dunque di norma, perché possa ritenersi il suo comportamento abbia reso quelle dichiarazioni.
In tali casi ai fini della configurabilità dell’esimente del diritto.
Conseguentemente il giornalista risponderà solo degli eventuali commenti o precisazioni apportate a quantore.
Né può obiettarsi che in tal modo si finisca per attribuire un ingiustificato della persona lesa a vedere tutelata la propria reputazione.
Ed infatti il bilanciamentore.
E’ chiaro, a questo in grado di legittimare comunque la pubblicazione delle sue dichiarazioni.
In proposito e l’interesse della collettività ad essere informata del suo pensiero costituisca la misura della valutazione sulla legittimità della condotta del giornalista, qualora effettivamente questa si esaurisca nel riportare fedelmente tale pensiero.
Principi questi che la successiva elaborazione ha consentito come inevitabile parametro di valutazione, di volta in volta, della loro attitudine espansiva.
Ed in tal senso ciò che nell’evoluzione più recente emerge con forza da tale elaborazione è come, perché sussista l’interesse alla pubblicazione dell’intervista, la noto delle propalazioni, anche in relazione alle quali deve essere misurata la “qualifica” del propalante.
