Recensiamo la sentenza della Cassazione Penale in tema di responsabilità 231 e interesse all’impugnazione della misura interdittiva scaduta.
Introduzione
La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38314 del 2025, ha affrontato una questione procedurale di rilievo nell’ambito della responsabilità amministrativa degli enti: la sopravvivenza dell’interesse ad impugnare una misura cautelare interdittiva qualora questa sia divenuta inefficace per decorrenza dei termini.
La pronuncia definisce i perimetri della “carenza di interesse sopraggiunta”, ancorandola a criteri utilitaristici e concreti.
I Fatti Rilevanti
Il caso trae origine da un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Salerno che applicava a una società la misura cautelare del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione.
Successivamente, il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio a seguito di un precedente annullamento della Cassazione, dichiarava inammissibile l’appello della società per sopravvenuta carenza di interesse.
Il Tribunale motivava tale decisione rilevando che il termine di durata della misura cautelare era ormai scaduto e non sussisteva più alcuna possibilità concreta che la misura venisse ripristinata.
Avverso tale ordinanza, la società proponeva ricorso per Cassazione, deducendo la violazione dell’art. 568, comma 4, c.p.p., e sostenendo la persistenza di un interesse concreto alla decisione nel merito.
La ricorrente evidenziava che l’applicazione della misura le aveva impedito di conseguire attestazioni SOA, causato l’esclusione da gare d’appalto e generato ingenti danni economici, conseguenze per la cui rimozione era necessaria una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento.
La Decisione della Corte
La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio.
I giudici di legittimità hanno richiamato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite “Marinaj”, secondo cui l’interesse all’impugnazione non deve essere ancorato al mero concetto di soccombenza, ma va inteso in chiave utilitaristica, orientato cioè alla rimozione di un pregiudizio.
La Corte ha precisato che l’automatismo applicato dal Tribunale tra la perdita di efficacia della misura per decorso dei termini e la carenza di interesse non è condivisibile.
È stato infatti chiarito che:
- La persistenza dell’interesse deve essere apprezzata non solo in relazione alla perdurante interdizione (venuta meno nel caso di specie), ma anche riguardo alla possibile rimozione delle conseguenze pregiudizievoli prodotte dalla misura.
- Tale valutazione è necessaria qualora la parte interessata abbia fatto espresso riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia favorevole, ad esempio per azioni risarcitorie o per il ripristino della reputazione commerciale.
Analisi Giuridica
La sentenza conferma l’orientamento secondo cui la “carenza di interesse sopraggiunta” si configura solo quando la decisione richiesta non può più avere alcuna incidenza vantaggiosa sulla situazione giuridica dell’impugnante.
Nel contesto del D.Lgs. 231/2001, analogamente a quanto avviene per le misure cautelari personali o reali, la cessazione dell’efficacia della misura non elide l’interesse dell’ente a vederne accertata l’illegittimità originaria (“ab origine”).
Nel caso in esame, la società aveva specificamente dedotto danni “extra-penali” (perdita di chance, danni d’immagine, preclusioni amministrative).
Pertanto, il giudice del rinvio è chiamato a valutare la persistenza dell’interesse verificando la concreta possibilità di utilizzare la pronuncia di illegittimità per rimuovere tali conseguenze negative.
Cassazione Penale 38314 del 26.11.2025
5 dicembre 2025
